- accueil
- > Eglise et Vocations
- > 2005
- > n°119
- > Une grâce pour l’Eglise
- > Place et enjeux du diaconat
Place et enjeux du diaconat
professeur à la faculté de théologie de Lyon
La place des diacres en France
Eléments statistiques comparatifs
Il faut toutefois nuancer cette prévision. Certes, par deux fois, en 1995 (114 ordinations) et en 1998 (92 ordinations), il y a eu en France plus d’ordinations de diacres que de prêtres. Mais, depuis le rétablissement de l’ordo diaconal, l’âge moyen des diacres au moment de leur ordination reste exactement le même : environ cinquante ans ; par comparaison, l’âge moyen pour l’ordination presbytérale tourne autour de trente et un ans. De plus, les moyennes d’âge tournent autour de soixante ans pour les diacres et de soixante-huit ans pour les prêtres.
Plusieurs remarques s’imposent donc. A leur manière, les diacres contribuent à donner eux aussi une image plutôt âgée des ministères ordonnés, ce qui inévitablement fragilise l’avenir commun de ces ministères. En outre, il n’y a pas de jeunes diacres permanents, susceptibles de « faire le pont » entre le groupe des diacres et le groupe, de plus en plus repérable, des jeunes prêtres français. Or notre culture française entretient, voire développe, une suspicion envers la maturité humaine des prêtres célibataires. Nous ne mesurons pas à quel point les jeunes prêtres, et plus encore les futurs prêtres se sentent pris en tenailles entre cette suspicion sournoise et un discours qui, à l’intérieur de l’Eglise, souligne surabondamment la compétence humaine et sociale des diacres, au risque, par contraste, de renvoyer une image d’autant plus négative quant à la maturité des prêtres. Enfin, il faut noter que les diacres demeurent souvent sur place beaucoup plus longtemps que les prêtres. Cette stabilité provoque un déséquilibre avec la mobilité exigée des prêtres, surtout des plus jeunes. La réalité qui risque de se dessiner en France est celle de prêtres se succédant assez rapidement dans des communautés où ils doivent sans cesse reconstruire leur autorité face à la légitimité acquise par la plus grande durée des diacres.
Ces données n’empêchent pas de constater que, du point de vue des individus, les relations entre prêtres et diacres semblent plutôt bonnes en France, et même souvent excellentes. Mais la croissance du nombre des diacres oblige à réfléchir sur les relations de groupe à groupe. Pour que diacres et prêtres puissent mûrir ces relations de groupe à groupe, deux questions théologiques au moins restent à clarifier. Tout d’abord, le rétablissement du diaconat s’est fait en France en soulignant les différences avec le ministère des prêtres. En 1995, le théologien expert au Comité national analyse ainsi la situation : « Pour éviter les écueils d’un diaconat trop interne à l’Eglise, trop axé sur la liturgie, on a peut-être pensé le diaconat dans la ligne de la militance, et pas assez dans celle du ministère. On a fait référence à l’apostolat des laïcs, et on s’est plutôt mis à distance de la mission des prêtres. Les acquis sont incontestables, et l’Eglise de France peut être heureuse de ses diacres. Mais des questions ont nécessairement surgi (2). » Notre théologie française a réfléchi sur l’articulation entre apostolat des laïcs et mission diaconale, elle a aussi insisté sur le lien original entre les diacres et l’évêque diocésain. Il nous faut sans doute regarder davantage l’articulation entre ministère diaconal et ministère pastoral, entre diacres et presbyterium.
La seconde remarque porte sur la visibilité du groupe diaconal. Depuis très longtemps, le presbyterium dispose de relais naturels pour réaliser son unité et mettre en œuvre sa co-responsabilité. En revanche, nous n’avons toujours pas réussi à identifier la manière propre dont le corps des diacres exprime sa mission : d’où le risque de répercuter dans l’Eglise des modèles mondains. Il y a là un problème sociologique (un groupe qui n’a pas ses moyens d’expression naturels se laisse tenter par des expressions latérales) mais surtout théologique : les diacres ne forment pas un « diaconium », leur ordo n’a pas la structure collégiale qui caractérise le collège des évêques et le presbyterium de chaque Eglise particulière. Mais comment trouver pour les diacres les voies d’une expression collective ? Comment tenir compte du fait que cette expression collective est habituellement, mais pas absolument, une parole de couple ?
Eléments historiques
La lenteur initiale s’explique par plusieurs facteurs. Un examen attentif des documents du Comité national permet d’en repérer quelques-uns. Le plus décisif est sans doute né de la préoccupation des évêques français, soucieux de ne pas casser le dynamisme lié à l’apostolat des laïcs. Symétrique à cette préoccupation, il y a eu la crainte des mouvements laïcs de voir leurs forces vives détournées en direction du diaconat. Les mouvements d’Action catholique ont pratiquement tous manifesté une longue et tenace réticence devant le diaconat. Le dernier facteur est sans doute le plus surprenant : c’est le complet désintérêt des congrégations religieuses envers le diaconat. Ce désintérêt est assez paradoxal quand on rappelle l’impact, en particulier envers Pie XII, d’un article du Père Michel-Dominique Epagneul paru dès 1957 dans la Nouvelle Revue Théologique. Dans cet article intitulé « Du rôle des diacres dans l’Eglise aujourd’hui », le prieur général des frères Auxiliaires du Clergé mettait un lien entre le diaconat et la vocation des religieux non-prêtres, en particulier dans les congrégations vouées à seconder les curés de paroisse. Ce lien particulier entre religieux et diacres est même censé se traduire institutionnellement : dès ses origines, le Comité national du diaconat compte comme membre de droit un représentant des communautés religieuses, mais la réalisation concrète de cette disposition s’est toujours révélée difficile.
Après ces hésitations initiales, la brusque montée en puissance du diaconat de 1985 à 1995 a débouché sur un groupe de diacres désormais bien repérable dans l’Eglise de France. Cette visibilité commence seulement à être perceptible, conduisant ainsi le diaconat à franchir un seuil, mais en quelle direction ? Peut-on appliquer à la France les analyses d’un diacre de Belgique qui distingue nettement deux phases : « La première que j’appellerai “Vous, que dites-vous que je suis ?” se caractérise par le fait que ce sont surtout les prêtres et les évêques qui définissent le diaconat. Mais le temps approche de ce qui sera, à mon avis la seconde phase de l’histoire du diaconat post-conciliaire, celle que j’appellerai “Et toi, que dis-tu de toi-même ?” Quarante années après le Concile, les diacres constituent un ordre d’hommes assez nombreux. On peut espérer que, la grâce du sacrement jouant, on les verra de plus en plus souvent participer à la définition de leur vocation (3). »
Dans sa schématisation un peu brutale, cette analyse conduit à poser une question : s’agit-il de séparer deux phases qui se succèdent, en sorte qu’après avoir subi une phase initiale de passivité, les diacres doivent désormais prendre eux-mêmes en main leur avenir ? Ou bien s’agit-il d’une maturation, parce que les diacres ne peuvent vraiment faire entendre une parole originale qu’à l’intérieur d’une théologie du diaconat qui reste bel et bien l’affaire de toute l’Eglise ? Tant du côté des diacres que du côté des communautés chrétiennes, le plus grand danger pour l’avenir du diaconat serait qu’il soit considéré comme l’affaire propre des seuls diacres.
Trois éléments d’analyse
Les deux références fondatrices
Quelques mois plus tard (9 mars 1970), pour annoncer publiquement les premières ordinations diaconales, la Commission épiscopale du clergé et des séminaires exprime une conviction qui sera régulièrement reprise par les évêques. Souvent citée et commentée, cette conviction reste longtemps le point fixe de l’expérience diaconale française : « Les différents aspects du ministère diaconal constituent un tout : les évêques de France entendent bien ne pas les dissocier. Aujourd’hui comme autrefois, les diacres joindront, dans un unique ministère, le service de la liturgie, de la parole et de la charité. Mais tout cet ensemble sera marqué par les options définies par l’assemblée épiscopale de 1967 pour une action pastorale qui accorde priorité aux appels que constituent l’incroyance, la misère et le sous-développement. Cela explique les choix qui aboutissent à la prochaine ordination. Il n’a pas semblé opportun d’appeler au diaconat des hommes qui auraient été de simples animateurs liturgiques chargés seulement de présider l’assemblée chrétienne en l’absence du prêtre, d’y annoncer la parole de Dieu et de distribuer la sainte eucharistie. Les évêques français marquent leur préférence pour des diacres qui, quotidiennement au contact des hommes grâce à leur situation familiale et professionnelle, puissent en pleine vie témoigner du service que le peuple de Dieu doit rendre aux hommes à l’exemple du Christ. Les premiers diacres ont été choisis en tenant compte de leurs engagements en différents secteurs de la vie des hommes et de leur appartenance à des unités pastorales déjà engagées dans une action missionnaire. Les diacres permanents participeront ainsi d’une manière qui leur sera propre à l’effort de l’Eglise hiérarchique pour rencontrer l’incroyance et la misère et pour se rendre plus présente au monde. Ils garderont leurs engagements antérieurs compatibles avec le ministère diaconal. »
Ces orientations données par les évêques au rétablissement de l’ordre diaconal en France se sont traduites de trois manières. Tout d’abord, les candidatures spontanées ont été systématiquement mises à l’écart au profit de démarches d’interpellations objectives. Nous avons vu les réticences qui ont retardé en France le rétablissement du diaconat, en particulier la crainte d’affaiblir l’élan missionnaire du laïcat. Pour surmonter cette réticence, les évêques décident de privilégier l’appel objectif par des procédures d’interpellation, quitte à jeter une certaine suspicion sur les candidatures spontanées. Aujourd’hui, à l’heure où le diaconat cherche un second souffle en France, il faut sans doute reprendre sous un autre angle cette question des candidatures spontanées.
Une deuxième conséquence est la définition du diacre plus par son état de vie que par le contenu de son ministère. Le profil du diacre est dessiné en fonction des possibilités ouvertes par un nouvel état de vie, qui permet de mettre en avant les solidarités professionnelles et familiales du diacre. En termes théologiques, on peut dire que le diaconat est défini par sa figure plus que par sa structure : un peu comme si on caractérisait d’abord le presbytérat par la figure du célibat, et non pas d’abord par la structure objective de la charge pastorale. Enfin, en dessinant de façon aussi ferme la figure française du diaconat, les évêques ont permis son démarrage, et son insertion cohérente dans les évolutions de l’Eglise de France. Mais se pose aussi la question de ne pas enfermer cette expérience française dans sa particularité. Je me rappelle la remarque faite en Afrique par un évêque, il y a déjà dix ans : « La manière dont vous vivez en France le diaconat le rend de plus en plus difficile à comprendre et à mettre en œuvre en Afrique. »
Il faut donc réévaluer la pertinence du clivage dans lequel le diaconat a été pris dans ses origines, clivage entre préoccupation interne de la vie de l’Eglise (ad intra) et souci de la mission (ad extra). Dans le cadre de cette question, un second texte important paraît être la Lettre aux catholiques de France (1996).
« Proposer la foi dans la société actuelle »
La Lettre repense aussi le diaconat par rapport à l’ensemble des vocations, ce qui atténue la juxtaposition entre presbytérat et diaconat, et évite de faire du diaconat un secteur trop à part. Un élément nouveau apparaît alors : le lien entre diaconat et Eucharistie. Avec cet élément, un champ de réflexion s’ouvre, mais il reste encore à explorer : « Une telle pratique de l’Eucharistie est inséparable de la prise de conscience qui concerne les ministères ordonnés pour la vie et la construction du Corps ecclésial. La pastorale des vocations contribue largement à cette prise de conscience. La preuve en est, entre autres, les fruits qu’elle a portés avec le diaconat permanent (5). »
Il semble qu’un nouvel équilibre se dessine, pour repenser le diaconat comme ministère, à partir de sa structure et pas seulement de sa figure. Mais nous butons sur une question qui se pose un peu partout, puisque la commission théologique internationale l’a clairement posée : comment caractériser ce ministère diaconal ? A l’occasion du colloque à Lyon pour le quarantième anniversaire de la rénovation de l’ordo diaconal, nous avons pu constater la difficulté à clarifier cette question.
La Lettre aux catholiques a servi de base à un important travail réalisé depuis plus de trois ans par Alain Desjonquères, secrétaire du Comité national, qui a visité 15 diocèses et rencontré 478 personnes. Ces entretiens avaient pour but de croiser les approches au sujet du diaconat : écouter ce que les diacres disent d’eux-mêmes, tout en repérant plus largement ce qui change dans les diocèses au fur et à mesure que les diacres y prennent leur place. Conclusion Parmi ces articulations, j’ai mentionné plus haut les relations avec les religieux, mais aussi avec les religieuses : sans qu’on s’en aperçoive beaucoup en France, les congrégations apostoliques sont en train de s’affaiblir. Quel impact pour un ministère diaconal qui veut se situer délibérément sur le terrain de la solidarité ? Faut-il considérer le diaconat comme le relais naturel de ces congrégations ? Ou bien le diaconat va-t-il être d’une certaine manière appauvri par la disparition progressive de cet autre signe de la charité ? NOTES (1) Cahiers de l’Atelier n° 491, janvier-mars 2001, p. 33.[Retour] (2) Francis Deniau, "Mille diacres en France", Etudes, mai 1995. (3) Paul MASKENS (diacre en Brabant), Diaconat aujourd’hui n°111, juillet-août-2004, p. 4. (4) Letttre aux catholiques de France, p.33. (6) Mgr Jacques Gaillot, Diaconat aujourd’hui n°99, p. 9. (7) Lettre aux catholiques de France, p. 89.
Il est théologiquement très significatif que cette mission d’enquête ait pris comme unité de référence les diocèses, dans leur plus grande variété possible. Cela a permis de constater à quel point le diaconat est désormais enraciné dans la vie de chaque Eglise particulière : les diacres sont maintenant présents dans tous les diocèses de France métropolitaine. Le diaconat n’est plus seulement l’itinéraire singulier de quelques pionniers exceptionnels, il prend racine dans le développement organique d’une Eglise locale. S’achève ainsi en France le mouvement de rétablissement du diaconat qui, du plan national, après être passé par les régions, se situe désormais directement au plan des Eglises diocésaines. Déjà en 1987, l’évêque responsable du Comité national repérait ce mouvement, et analysait ses répercussions sur le rôle du Comité National du Diaconat (CND) : « En 1967, le démarrage du diaconat réclamait une structure nationale forte, capable de mettre en œuvre les orientations missionnaires des évêques de France. Ce service a eu son temps, il a été bien accompli. Le rôle du CND évolue : son rôle n’est pas ou n’est plus de donner des directives. Il veut de plus en plus favoriser la communication des observations et des réalisations locales (6). »
Conduite au plan diocésain, cette enquête est aussi guidée par une seule question, formulée dans le prolongement de la Lettre des évêques : « Quelle est, et quelle peut être la place des diacres dans la proposition de la foi dans la société actuelle ? » Lorsqu’on la confronte avec le rôle des diacres en France, cette question apparaît dans toutes ses dimensions. Il s’agit bien d’abord de la foi, et pas seulement des structures de l’Eglise : nous sommes rendus à un point où, dans la société française, l’avenir de l’Eglise se joue par rapport à la foi, et non plus en fonction de la capacité d’adaptation ou de la force de résistance de ses institutions. Par rapport à cette radicalité de la foi chrétienne, le ministère diaconal fait apparaître sa nouveauté : il n’est pas simplement un élément d’un dispositif institutionnel, il est fondamentalement l’expression d’une expérience de foi. L’enquête menée par le Comité national valide ainsi, du point de vue du diaconat, ce que formule clairement la Lettre des évêques : « Nous n’avons pas la prétention de régenter notre société. Nous revendiquons seulement la liberté de proposer et de mettre en œuvre la Parole que nous avons découverte et qui fonde notre espérance. Nous nous réjouissons sans arrière-pensée lorsque notre société peut assumer elle-même toutes les fonctions nécessaires à la vie en commun. Nous invitons alors tous les membres de nos communautés à prendre leur part de service, comme les autres citoyens, au sein des institutions publiques, sans hésiter, quand il le faut, à rendre compte de la foi qui se trouve à la source de leur présence et leur action (7). » Cette expérience de foi, il ne s’agit pas de l’imposer (le mot de « proposer » joue avec « imposer ») mais il ne s’agit plus seulement de l’accueillir ou de l’accompagner : nous ne sommes plus dans une situation où l’Eglise, dans son articulation avec la société française, peut présupposer la foi ou même un minimum de culture chrétienne. Le diaconat en France participe donc de ce mouvement par lequel l’Eglise, y compris à travers les services désintéressés qu’elle rend à la société, cherche d’abord à proposer positivement la foi.
Cette enquête du Comité national fait ainsi apparaître une nouvelle étape dans une histoire qui a déjà connu bien des évolutions. Sous l’impulsion du Comité national, le diaconat en France a commencé et a grandi dans une forte homogénéité, avec la mise en valeur des solidarités professionnelles et familiales comme lieu fondamental du ministère. Les rassemblements nationaux ont exploré systématiquement les implications de cette orientation. Un tournant s’opère avec le dernier congrès national des diacres, à Vichy, en 1991. Depuis, le trop grand nombre de diacres n’a plus permis d’organiser des rassemblements nationaux, et il est caractéristique que ce tout dernier rassemblement national ait eu pour thème « Diacres pour un diocèse » : non pas seulement diacres « dans » un diocèse, mais bien « pour » un diocèse.
C’est le moment où, en prenant corps dans les Eglises particulières, le diaconat affronte aussi une plus grande diversité. C’est aussi le moment où, dans les communautés nouvelles, le diaconat français prend une originalité dont nous commençons seulement à prendre la mesure. Le rôle du comité national change donc tout doucement : il ne s’agit plus de lancer le diaconat, il n’y a plus à assurer directement le discernement et la formation. Il s’agit de faire circuler les informations et les expériences locales, de donner des instruments pour le discernement et la formation. Il s’agit surtout de continuer à assurer des articulations qui peuvent parfois devenir délicates, et qui demandent à être réfléchies à un plan assez large.
Il faut aussi rester attentif au renversement théologique du rapport entre diaconat et mariage. En juillet 2001, une session a permis de saisir la maturation actuelle du diaconat français sur ce point. La question qui se posait il y a quarante ans était celle de la compatibilité entre diaconat et mariage : on partait du diaconat, et on se demandait comment harmoniser avec lui l’état de vie conjugal, après tant de siècles de séparation latine entre sacrement de l’ordre et sacrement de mariage. En 2001, nous avons pu voir combien la question avait mûri : il ne s’agit plus seulement de partir du diaconat pour aller vers la question du mariage, mais bien de recueillir tout ce que dit du mariage l’expérience des couples dont le mari est diacre. A une époque où le mariage connaît des mutations compliquées, comment les diacres et leurs épouses peuvent-ils témoigner de façon originale de leur foi renouvelée dans le sacrement de mariage ?
Cette maturation du diaconat invite à interroger les diacres non seulement sur eux-mêmes, mais bien sur tout ce que leur expérience peut apporter à une époque où l’Eglise cherche à ouvrir de nouvelles voies dans sa relation à la société et à la culture françaises. Cette étape exige encore plus que notre expérience française ne se referme pas sur elle-même, qu’elle situe sereinement son originalité parmi d’autres expériences : comment articuler l’expérience française avec les questions qui se posent au plan de l’Eglise universelle ? Dans le prolongement des réflexions de la commission théologique internationale s’est tenu, en décembre 2003, un passionnant congrès réunissant à Compostelle des représentants des diacres d’Europe du Sud. Ce congrès a montré comment les intuitions de Vatican II ont été suffisamment fortes pour permettre un diaconat à visage multiple, riche et vivant grâce à cette diversité. Les difficultés des diacres espagnols, bien reconnus par leurs communautés mais brutalement confrontés à une rapide et très violente sécularisation de leur nation, ne sont pas tout à fait les mêmes que celles des diacres français, à l’aise depuis l’origine au sein de la société civile, mais ressentant de plus en plus les incompréhensions croissantes des communautés chrétiennes affaiblies par le manque de prêtres. Mais, quarante ans après Vatican II, on peut constater combien ces diversités valident rétrospectivement le choix conciliaire de rénover l’ordre diaconal au plan des Eglises locales. C’est dans doute dans cet enracinement que les diacres peuvent manifester toute l’originalité de leur ministère.